Ankara’da açılan bir tahliye davasında, ev sahibinin konut ihtiyacı gerekçesinin dava açıldığı tarihte gerçek ve zorunlu olduğu tespit edildi. Kiracının dava süreci devam ederken evi boşaltmasına rağmen mahkeme, yargılama giderleri ile vekalet ve arabuluculuk ücretlerinin kiracı tarafından ödenmesine karar verdi.
Ev sahibi, kiraya verdiği konutta oğlunun ikamet etme ihtiyacı bulunduğunu belirterek kira yenileme döneminde tahliye talebinde bulundu. Oğlunun başka bir konutta kalma imkanının olmadığı ifade edildi. Kiracı ise taşınmak için süre istedi.
ARABULUCULUKTA UZLAŞMA SAĞLANAMADI
Taraflar arasındaki görüşmeler sonuçsuz kalınca zorunlu arabuluculuk sürecine başvuruldu. Bu aşamada da anlaşma sağlanamadı ve ev sahibi, konut ihtiyacı gerekçesiyle tahliye davası açtı.
DAVA SÜRECİNDE EV BOŞALTILDI
Kiracı, dava açıldıktan yaklaşık bir ay sonra konutu boşaltarak anahtarı ev sahibine teslim etti. Mahkemeye sunulan savunmada, kendisine istenen sürede evi tahliye ettiği, bu nedenle dava açılmasını anlamadığı belirtildi.
MAHKEME "KONUT İHTİYACI GERÇEKTİ" DEDİ
Mahkeme, konutun tahliye edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını değerlendirdi. Ancak yargılama giderleri açısından, davanın açıldığı tarihteki şartları inceledi. İnceleme sonucunda ev sahibinin ve oğlunun üzerlerine kayıtlı başka bir konut bulunmadığı, konut ihtiyacının gerçek ve zorunlu olduğu tespit edildi.
Bu gerekçeyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilirken; vekalet ücreti, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretlerinin kiracı tarafından ödenmesine karar verildi.
Kaynak: Haber Merkezi
