Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, borç alacak davalarında dijital iletişimin delil niteliğini bir kez daha teyit etti. Samsun’da yaşanan olayda, iki kişi arasında borcun altın mı yoksa Türk Lirası cinsinden mi olduğu konusunda anlaşmazlık çıktı. Yerel mahkeme, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarını inceleyerek, borcun altın olarak verildiğini gösteren bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Bu karar, Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunarak onandı ve kesinleşti.
ALTINLA BORÇ VERİLDİĞİ İDDİASI MAHKEMEDE REDDEDİLDİ
Olay, Samsun’da bir kişinin yakınından borç para istemesiyle başladı. Borç veren kişi, elindeki altınları bozdurarak 90 bin lira borç verdi. Zaman içinde borçlu 40 bin lirayı ödeyip kalan 50 bin lira için ek süre talep etti. Ancak alacaklı, borcun altın üzerinden verildiğini öne sürerek kalan borcun 51,31 cumhuriyet altını karşılığı olarak ödenmesini talep etti. Taraflar arasında yaşanan bu anlaşmazlık, davanın açılmasına yol açtı.
MAHKEME VE YARGITAY KARARI: BORÇ TL ÜZERİNDEN HESAPLANACAK
Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, borcun altın cinsinden olduğuna dair iddianın ispat yükünün davacıya ait olduğunu vurguladı. Mahkeme, WhatsApp yazışmalarında borcun altın olarak verildiğine dair herhangi bir içerik bulunmadığı için davayı reddetti. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de yerel mahkemenin kararını onayladı. Bu karar, WhatsApp ve benzeri dijital iletişimlerin mahkemelerde delil olarak kullanılabileceğini, ancak delilin içeriğinin olayın iddiasını somut olarak desteklemesi gerektiğini bir kez daha ortaya koydu. Uzmanlar, bu kararı borç alıp veren vatandaşlar için önemli bir uyarı olarak değerlendiriyor ve dijital iletişimlerde yapılan sözleşme ve yazışmaların dikkatle tutulması gerektiğini belirtiyor.
